Наука и религия

Призадумался я тут по теме языков, истории и провёл параллель между наукой и религией. Всё просто до нельзя. Читающие мои посты по теме лингвистики уже наверное знают наизусть, что такое праязык и семейство индоевропейских языков. То, что в древности язык был един, или как минимум имел ответвления (не зря языковые группы называют семьями) и говорит о том, что языки древности были родственными, а по сути - вариациями одного и того же языка. Доподленно известно, что "потомки" индоевропейского языка самые распространённые языки в мире, на них говорит более 3/4 всего населения планеты. А теперь немного религии. Так как я христианин, то буду говорить за Библию. Вспомните-ка предание о Вавилонской башне. Согласно этому преданию, после Всемирного потопа человечество было представлено одним народом, говорившим на одном языке. И вот решили те люди построить город Вавилон и башню высотой до небес, чтобы "сделать себе имя". Строительство башни было прервано Богом, который "смешал" язык людей, из-за чего они перестали понимать друг друга, не могли продолжать строительство города и башни и рассеялись по всей земле. Таким образом, сказание о вавилонской башне объясняет появление различных языков после Всемирного потопа. Ну чем не парралель науки и религии, говорящих об одном и том же в разных контекстах? Так всё же религия - "опиум" для народа или она излагает факты? Так может и потоп правда был? Может и Моисей раздвигал воды Красного моря? Ведь доподлинно известно, что неподалёку от описанного в Библии места на дне моря обнаружены обломки сотен египетских колесниц... Какие ещё события, описанные в Библии совпадают с историей? Какие ещё реальные события в ней описаны? Может она и правда: Книга Книг?

То, что Библия написана людьми, даже более того, как и когда я очень подробно излагал ещё летом прошлого года в дневнике у Алёнки J.Li
Да, Библию переписывали и делали это десятки людей, и то, что мы читаем сейчас увидело свет в конце аж 16-го века при Папе Римском Клементе не помню уже каком по счёту... Речь то не о том, что угодно церкви, а что нет и под чьим командованием писались страницы. Цитирую: "Какие ещё события, описанные в Библии совпадают с историей?" Делаю акцент: историей, а не религией. Не тому, что угодно Папе или сановникам, а именно исторические факты. Я делаю упор именно на исторической ценности Библии. Даже если рассматривать её, как духовную книгу, так что плохого скажем в Великом Посте? Ведь он по сути очищает организм от шлаков. Кому это угодно? Священникам или тем верующим, кто прочтёт книгу и следуя Посту очистит организм?
Даже если Библия - набор записок, то этот набор крайне удачный, вобравший в себя историю Мира, переложенную на духовный мотив. Ведь новой, молодой религии надо было на что-то опираться?... Почему именно Библия, а не книга другой религии? Потому что меня честно говоря очень мало интересует Мусульманство, Буддизм и прочее, т.к. повторюсь, я Христианин. У меня своя религия, православная и трактую я именно её.

К тому же я не утверждаю, я размышляю.

Твою мысль я понял, и спорить не буду. Не потому что согласен с ней, а потому что допускаю право такой версии на существование. Если бы Библия была высосана из пальца, едва ли бы она стала самой читаемой книгой в истории человечества. Я - человек неверующий, но читал довольно много, и пересказы ее (например, Гефсиманский сад Павловского), и первоисточники типа тех же канонических евангелий. Культуру человечества без знаний завета понять очень трудно, почти невозможно.

Наверняка Библия впитала в себя очень многое созданное ранее, в том числе и трактовку исторических событий. Я единственно не понял, почему ты назвал пост "Наука и религия"? Просто, на мой взгляд, история не является наукой, поскольку не занимается прогнозированием. Другими словами, нет возможности проверки правдоподобности генерируемых гипотез. Я, конечно, встречал одного сумасшедшего математика, который пытался моделировать ход истории, но этот процесс никакого отношения к науке не имел.

Не все то наука, за что платят и что исследуют. Как любил выражаться один из моих бывших руководителей, можно исследовать и пение от зрения. Попытаюсь пояснить практически. Когда человек "защищает" диссертацию, он должен сформулировать "защищаемые" положения. Это самое главное в процессе. ВАКовские требования звучат четко, хотя их мало кто выполняет: ты должен сформулировать положение (утверждение), которое никто до тебя не выдвигал, и защитить его на базе логики и полученного экспериментального материала. Карл Поппер дал определение научным теориям через фальсифицируемость, которая предполагает возможность проверки и опровержения. Все остальное, включая теологию, астрологию, историю или природоведение, к науке не имеет никакого отношения, потому что не содержат внутри себя механизма проверки.

Ну а как же тогда защищают свои диссертации кандидаты исторических наук? Может просто механизм другой? Да и потом, почему нельзя проверить факты? В новой и особенно новейшей истории их пруд пруди, это при Тутанхамоне ничего почти не раскопаешь уже, а в истории как минимум с века 18-го всё проверяется, документов, свидетельств и просто артефактов уйма.

Проверяется не факт, а гипотеза. Как защищаются историки, не знаю, словоблудием, скорее всего)))

Может, кто ж знает...